据悉，西南大学马克思主义学院国外马克思主义研究专业2020级博士生学位论文预答辩于2025年6月24日上午8：30在中希文明互鉴中心103会议室正式举行。此次答辩会的答辩主席是西南大学崔延强教授，其他答辩委员分别是西南大学哲学系陶林教授、邱德胜教授、毛兴贵教授，西南大学马克思主义学院黄其洪教授，张能教授。国外马克思主义研究专业2023级、2024级全体博士生和部分硕士生观摩了此次预答辩会。
上午8点30分，与会的所有同学对各位老师的到来表示热烈的欢迎。黄其洪教授宣布了相关注意事项，宣告此次预答辩会正式开始。
陈孝生同学从论文的选题意义、研究思路、研究方法、研究重难点、研究创新点及论文的提纲等方面，对他的论文《否思与重建：沃勒斯坦社会科学理论研究》进行了汇报陈述。答辩专家组随后对陈孝生同学提问并给予宝贵意见。张能教授对论文中“19世纪社会科学的否思”的具体性表述提出疑问，指出应更明确清晰，“到底要构建什么样的社会科学”回答不够明确，同时存在中文文献较多、外文文献较少的问题。毛兴贵教授指出，参考文献罗列之嫌，建议没有实质性参考的不要罗列，同时指出外文文献引用不够，“社会科学理论”这一表述有歧义，是否可称“社会科学观”？建议标题可改为如此。黄其洪教授对该论文的选题的聚焦性表示肯定，同时指出存在国内外研究现状综述评论不够的问题，对其贡献与局限体现不够，对没有翻译过来的英文文献采用较少，同时存在提纲标题不够凝练，目录不够清晰，容易给读者误解，同时各章之间的逻辑性要加强。崔延强教授建议改为“开放的社会科学的建构”，同时对“社会科学现代性”与当代世界体系之间的关系提问，要求进一步弄清楚现代性与自由主义之间的关系，弄清楚社会科学重建的内涵有什么特征，同时也指出存在外文文献涉及较少的问题。陶林教授就两点提出疑问，一是涉及到“否思”部分的标题是否恰当？二是“一体化的学科方法”重建是否具有现实可行性？希望有更加清晰的诠释及构想，同时指出注意各章之间的递进关系，要注意引用权威文献，页下注和尾注格式要统一。邱德胜教授建议论文中“否思”的源起及形成过程应表达更精准，“否思的路径”、“否思的维度”诠释及构想应更清晰，第三章和第四章逻辑上应互换，结语中应该有一些自己的想法和思考。
李作纯同学从他的论文《拉吕埃勒辩证法思想研究》的概念，与传统辩证法的区别与联系，“单边决定”的多元辩证法具有三大基本原则以及论文的6个章节部分进行了汇报陈述。答辩专家组随后对李作纯同学提问并给予宝贵意见。邱德胜教授对论文导论中研究意义、价值、重难点涉及不够提出疑问，建议这些要有必要的呈现，研究意义和价值、创新和不足在标题中呈现才会更加清晰，为后人研究做贡献，同时指出各章逻辑关联不强，有重复的地方，同时要注意页下注标识的规范。陶林教授对论文的扎实工作表示肯定，但建议有些内涵要把握清楚，如“单边决定”与阿尔都塞“归根到底的决定”有什么区别？超越传统辩证法二元性的具体所指要表述清楚。毛兴贵教授建议综述部分要陈述清楚，反思部分应该跳出理论看理论，应梳理“辩证法的历史发展过程”，同时概念中有将“特点”与“贡献”混淆，存在一些逻辑不通的问题。张能教授第二章讲拉吕埃勒“内在统一”，却很少用他自己的文献，脚注对同一本书同一页码引用太多，有读书笔记而非研究之嫌疑。崔延强教授对论文下的功夫表示肯定，同时指出，第五章与二、三、四章的逻辑关系不清楚，无法确定是包含、并列还是递进关系？同时建议加强提炼归纳，超越文本，加强对辩证法内涵的剖析。黄其洪教授建议综合各位专家的合理性建议，加大整改力度，规范论文格式，加强逻辑关联和深度分析。
在短暂的中场休息后，两位预答辩同学分别就老师们提出的问题做出了针对性的回应，并表示接下来会根据专家意见认真修改，争取到正式答辩的时候，能够呈现更好的版本。在两位同学与预答辩老师合影留念后，此次预答辩会圆满结束。
（西南大学西方马克思主义研究所 供稿）
