据悉，2026年春季学期西南大学马克思主义学院国外马克思主义研究专业博士学位论文答辩会于2026年6月6日在马克思主义学院310会议室正式举行。此次答辩会的主席是南京大学的蓝江教授，其他答辩委员分别是重庆大学的吕进教授，西南大学的陶林教授、毛兴贵教授、黄其洪教授与崔健教授。国外马克思主义研究专业2022级、2023级、2024级、2025级全体博士生和部分硕士生、其他专业的部分学生也观摩了此次答辩会。
上午8点30分，蓝江教授宣告此次答辩会正式开始。首先答辩的是张子扬同学，他的指导教师为崔延强教授。他的博士论文题目为《阿甘本“来临中的共同体”思想研究》，张子扬同学从论文的选题缘由、创新点、论文的核心观点以及根据盲审意见的修改情况向答辩专家进行汇报。
答辩专家针对张子扬同学的论文提出了宝贵的意见，毛兴贵教授重点关注了张子扬同学论文形式问题，他指出论文中存在对英文格式误用的情况，以及部分章节的标题以及格式都存在一些问题，建议核实并修改。接着，毛兴贵教授提出了问题，要求解释阿甘本的思想到底要解决什么样的问题？与其他主流思想家的异同又是什？陶林教授首先肯定了张子扬同学的写作基础，同时也指出要对论文的格式细节进行优化。其次陶林教授提出了两个问题，一是在当代算法治理与数字监控的背景下，阿甘本提出的解决方案是否会显得天真？二是在理论建构中，如何处理阿甘本的神学救助与历史唯物主义实践之间的巨大张力，是否会导致理论上的相互分割？吕进教授指出论文的论述重点不够突出，同时也存在着章节标题中的名词与概念指涉不一致的情况。接着，吕进教授提出了两个问题，一是在论文中论述的“生命图景”是什么样子的？二是在论文中提到的“来临中的共同体”与“虚幻的共同体”、“真正的共同体”是什么样的逻辑关系？黄其洪教授首先指出了论文中存在的细节问题，包括英文的格式问题以及部分章节的页下注太少的问题，他强调论文写作要夹叙夹议，史论结合。其次黄其洪教授提出问题，对于“来临的共同体”的定义、组成成员以及与当代学术界探讨的乌托邦的关系是什么？数字时代是否存在赤裸生命？崔健教授指出论文中存在部分概念指涉不明显的情况，建议核实并规范，同时针对阿甘本共同体的价值考量没有与实际层面相结合，建议补足这部分的研究内容。蓝江教授在最后的总结性评议中肯定了论文的文笔优美、资料详实。同时他指出文中缺少对阿甘本“装置”的概念研究，会导致逻辑不够顺畅，建议要加强对文本的深入理解，使行文更加流畅。接着，张子扬同学分别就各位老师提出的问题，结合文章具体内容做出了回答，得到专家们的一致认可。
第二位答辩的是任艳华同学，她的指导教师为黄其洪教授。任艳华同学从选题意义、研究创新点以及根据盲审意见修改情况等几个方面，对她的博士论文《卡斯特传播权力理论研究》展开陈述。
答辩专家针对任艳华同学的论文提出了宝贵的意见，崔健教授指出论文中的语言不够精准，建议核实并完善。同时崔健教授还指出论文中全球公众的“共识”指向不清晰，缺少与马克思的理论之间的一些对话，联合得不够紧密。吕进教授首先肯定了任艳华同学充足的前期准备工作。随后他指出，论文中的部分格式需要修改，同时章节之间衔接的逻辑思路不够清楚。接着吕进教授提出了两个问题，一是针对“品牌消费主义”、“网络个人主义”、“世界主义”与“多元文化主义”四个文化认同模式的分类标准是什么？二是对于卡斯特提出的挑战“传播权力”的手段，具体的手段应该是哪一些？陶林教授也肯定了任艳华同学的前期工作。接着陶林教授提出了两个问题，一是平台巨头在网络上行使控制权时既是控制主体又是受制于市场规则与国家监管的对象，针对这样的矛盾情况作出说明；二是对于卡斯特的“传播权力”理论与马克思的生产关系理论，二者在解释社会变迁问题时的优先性作何理解？毛兴贵教授指出论文中参考文献的格式规范问题，期刊缺少期号，建议修改并完善。对于“传播权力”也缺少清晰的定义。随后毛兴贵教授根据论文的内容重点提问：卡斯特是否有一套完整的传播权力理论？蓝江教授在最后的总结性评议中指出，论文中对于卡斯特的思想来源有所遗漏，建议加入马克思的理论对卡斯特思想的影响。论文对于卡斯特的“传播权力”思想集中在介绍卡斯特的工作，而缺少批判的眼光，建议用马克思主义的立场做出批判。同时蓝江教授对论文本身重点提出问题：基于马克思主义的立场，该如何理解历史唯物主义？卡斯特形成他的传播权力思想距离今天过去很久了，在论文的论述中是否考虑了历史变化的因素？随后，任艳华同学分别就各位老师提出的问题，结合文章具体内容做出了回答，得到了答辩专家们的一致认可。
第三位答辩的是周梦琴同学，她的指导教师为黄其洪教授。周梦琴同学围绕着选题意义、研究思路、论文创新点以及根据盲审意见修改情况等方面，对她的博士论文《巴雷特性别意识形态理论研究》展开陈述。
答辩专家针对周梦琴同学的论文提出了宝贵的意见。毛兴贵教授指出，摘要的格式需要调整，中英文的书名号标注也要进一步规范。同时毛兴贵教授还重点提出两个核心问题：对巴雷特的性别意识形态的分析路径是否能算作其理论内涵？性别主体的意识形态到底是性别主体的生成还是一种意识形态的生成？能否做出明确的区分？陶林教授总体上给予肯定，他针对论文提出核心问题：在当代家庭到底是意识形态的运作机器还是演变为一种新的复杂生存共同体？巴雷特的理论对于我们理解该问题有什么样的盲区？吕进教授指出，论文中关于巴雷特的性别意识形态理论的运作机制表达不够清晰，建议针对该问题做出修改。同时对有些章节的标题解构需要做出调整，避免在章节标题中出现表述模糊的问题。吕进教授也针对论文提出了核心问题：性别意识形态的制度运作场域中的“场域”是什么，到底是不是运作机制？崔健教授肯定了周梦琴同学的基础准备工作。指出了行间距设置有误、语言表述不够清晰等问题，建议根据写作要求修改。同时重点指出论文的第六章内容较为单薄，核心内容只围绕着文化角度探讨女性解放路径，且存在理论启示过于宏大的问题，建议补足相关研究。蓝江教授在最后的总结性陈述中谈到，对于女性主义的研究要回到整体谱系当中去，要用历史的眼光研究问题。其次是要和马克思主义与当下的实际情况紧密结合，从现实角度重新思考巴雷特的性别意识形态的理论价值。周梦琴同学根据各位老师提出的问题，结合文章具体内容分别做出回答，得到了答辩专家们的一致认可。
随着最后一位同学的答辩顺利结束，此次答辩会接近尾声。在现场同学回避的情况下， 答辩专家进行了充分的闭门商讨，商定了三位同学的答辩成绩。最后，由本次答辩委员会主席蓝江教授代表答辩委员会庄严宣布：一致同意三位同学通过论文答辩，建议授予他们博士学位。三位同学的论文答辩结论意见均为“良好”。张子扬、任艳华与周梦琴同学向与会的专家们表示感谢，铭记各位老师的指点与帮助，并在未来的学术与人生道路上会继续努力奋进。随着全体答辩师生合影留念，本次答辩会圆满结束。截至目前，西南大学国外马克思主义研究博士点已累计成功毕业了8位博士研究生，期待他们在今后的职业生涯中不断开拓进取，为我国国外马克思主义研究学科发展贡献自己的智慧。
（西南大学西方马克思主义研究所 供稿）
